Sacha Baron Cohen me podvalio, mogu li tužiti? Da. Pobijediti? Ne tako puno.

Sacha Baron Cohen, prerušen u stručnjaka za borbu protiv terorizma, natjerao je Daniela Robertsa, gorljivog borca ​​za prava oružja, da ugrize seks igračku i druge neugodne radnje dok je sniman. G. Roberts je mislio da je dio videa treninga. Umjesto toga, igrali su ga za smijeh, kao dio epizode serije Showtime g. Cohena, Tko je Amerika?

U četvrtak je gospodin Roberts u jednom intervjuu rekao da istražuje sve mogućnosti za pokretanje pravnog postupka. Daleko od toga nije sam.

Jason Spencer dao je ostavku na mjesto državnog zastupnika u Georgiji nakon što ga je gospodin Cohen uvjerio da izvikuje rasne epitete u sličnoj situaciji. Rekao je da je tražio i pravnog savjetnika. Roy Moore, bivši kandidat za Senat Alabame, je predložio išao bi i na sud .

Ali bi li itko od njih imao dobre šanse za pobjedu ako bi tužio?

Uostalom, gospodin Cohen i njegov tim bili varljivi u tome kako su namamili njih i druge da sudjeluju u emisiji koja je emitirala svoju posljednju epizodu u nedjelju navečer. Bivši kongresmen iz Illinoisa Joe Walsh rekao je da mu je rečeno da prima nagradu za podršku Izraelu te su ga potaknuli da pročita skriptirane primjedbe u kojima se zagovara naoružavanje male djece. Možda ima pravo, zar ne?

Nije nužno, prema pravnim stručnjacima, koji kažu da se u većini slučajeva čini da su potencijalne žrtve šale potpisivale objave s ciljem da obeštete gospodina Cohena i njegove producente od pravnih zahtjeva.

Da sam odvjetnik potencijalnog tužitelja koji je došao do mene i rekao da se to dogodilo, moje bi prvo pitanje bilo: 'Jeste li potpisali komad papira?', rekao je John Rosenberg, odvjetnik za medije i zabavu.

Slika

Daniel Roberts, aktivist za prava na oružje, bio je meta satire gospodina Cohena i razmatra pravni postupak.Kreditna...Vrijeme prikazivanja

Gospodin Roberts je rekao da se ne sjeća je li potpisao jedan za svoj segment, ali da je vrlo vjerojatno. G. Walsh je rekao da je potpisao jedan.

G. Cohen je dugo bio magnet za tužbe za njegov rad . Tužili su se i ljudi koji su se šalili u televizijskoj emisiji Da Ali G Show, (2000.-2004.) i u filmovima Borat (2006.) i Brüno (2009.), iako rijetko uspješno.

Poteškoće se često javljaju jer su sporazumi koji ljudi potpisuju namjerno nejasni i postoji odštetni izraz u sitnim slovima, kaže Domenic Romano, još jedan odvjetnik za zabavu.

Najbolji TV u 2021

Televizija je ove godine ponudila domišljatost, humor, prkos i nadu. Evo nekih od najvažnijih stvari koje su odabrali TV kritičari The Timesa:

• • 'Iznutra': Napisana i snimljena u jednoj sobi, specijalna komedija Bo Burnhama, streaming na Netflixu, skreće svjetla reflektora na internetski život usred pandemije .
  • 'Dickinson': The Apple TV+ serija je priča o podrijetlu književne superjunakinje koja je smrtno ozbiljna po pitanju svoje teme, ali neozbiljna prema sebi.
  • 'Nasljedstvo': U okrutnoj HBO drami o obitelji medijskih milijardera, biti bogat više nije kao što je nekad bio .
  • 'Podzemna željeznica': Zadivljujuća adaptacija romana Colsona Whiteheada Barryja Jenkinsa je bajkovita, a ipak vrlo stvarna.

Ova priopćenja u osnovi traže pristanak sudionika i govore: 'Vidi, ovdje se neće razmatrati nikakva nedosljedna usmena izjava. Ovo je cijeli dogovor u ovom izdanju. U to ste ušli dobrovoljno. Imali ste priliku to pregledati s odvjetnikom', rekao je gospodin Romano.

Showtime nije odgovorio na zahtjev za recenziju knjige Who Is America? oslobađanje.

Ali prošli dokumenti iz rada gospodina Cohena daju naznaku o tome kakva bi formulacija mogla biti.

Godine 2009. Richelle Olsen, izvršna direktorica neprofitne organizacije u Palmdaleu, Kalifornija, tužila je g. Cohena zbog svađe tijekom snimanja filma za Brüno da rekla je da je izazvao ozljedu . Prema sudskim dokumentima, oslobađanje gospođe Olsen - Standardni lokacijski ugovor - propisuje da se nije oslanjala ni na kakva obećanja u pogledu prirode filma ili identiteta, ponašanja ili kvalifikacija bilo kojeg od članova glumačke ekipe, te da je potpisivao je papirologiju bez ikakvih očekivanja ili razumijevanja u vezi s uvredljivim ili drugim ponašanjem bilo koga tko je uključen u ovaj film.

Odijelo gospođe Olsen bačen je 2011 .

Također postoji razlika između javnih i privatnih građana. Javne osobe poput gospodina Moorea i gospodina Spencera moraju prijeći mnogo višu granicu da bi pokrenule tužbu za klevetu.

Slika

Sacha Baron Cohen, prerušen, intervjuira bivšeg potpredsjednika Dicka Cheneyja u sklopu serije Tko je Amerika?Kreditna...Vrijeme prikazivanja

Cohen se može osloniti na Prvi amandman ustava Sjedinjenih Država, pravo na slobodu govora, rekao je gospodin Romano. Drugo, kada je riječ o javnim osobama, postoji viši standard. Moraju pokazati stvarnu zlobu, ako će tvrditi da su oklevetani. Treće, postoje anti-SLAPP statuti.

SLAPP je skraćenica od Strateška tužba protiv sudjelovanja javnosti. Statuti protiv SLAPP-a, početkom ove godine, postoje u 28 država . (Dvije od tih država — Washington i Minnesota — nedavno su ih proglasile neustavnima.) Ovi zakoni postoje kako bi olakšali odbacivanje pravnih zahtjeva podnesenih u slučajevima slobode govora koji se tiču ​​tema za koje bi javnost mogla biti zainteresirana — statut koji je g. Cohen koristio protiv tužba gospođe Olsen i drugi.

Pravni stručnjaci rekli su da će se teme emisije gospodina Cohena - često ruganje političkim osobama i osvjetljavanje aktualnih događaja - kvalificirati.

U mjeri u kojoj se u emisiji raspravlja o temama koje su vrijedne vijesti, bit će zaštićena sloboda govora, rekla je u e-poruci Padmaja Chinta, pravnica specijalizirana za pitanja intelektualnog vlasništva.

U teoriji, gospodin Roberts bi mogao tužiti gospodina Cohena za prijevaru, tvrdeći da je bio naveden na sporazum tako što je bio zaveden. Ovdje ipak postoji problem.

Što će tražiti je svoju štetu? 'Napravio sam budalu od sebe?', rekao je gospodin Rosenberg.

Ako dođem u televizijsku emisiju vjerujući da je to ozbiljan, politički, problemski orijentiran format umjesto ovakve satirične prezentacije, rekao je, a ja dam rasistički ili mizoginistički komentar, Sacha Baron Cohen me nije prevario u tu izjavu.

Još jedan potencijalni pravni put je tvrditi da je emisija klevetala osobu ili, kako je dopušteno u nekim državama, dovela je u lažno svjetlo. Za klevetu je, međutim, potrebna lažna izjava. U slučaju Who Is America?, nitko tko je prijetio tužbom nije rekao da je gospodin Cohen dao lažnu izjavu o njima. Umjesto toga, problem su bile njihove riječi ili djela.

Slika

Roy Moore, bivši republikanski kandidat za američkog senatora u Alabami, rekao je da ga je Cohen prevario i da je zaprijetio pravnim postupkom.Kreditna...Vrijeme prikazivanja

Osoba se ne može oklevetati, rekao je gospodin Rosenberg.

Lažne svjetlosne tvrdnje, koje su rijetke, usredotočuju se na to je li osoba bila posramljena jer je prikazana na pogrešan način. U slučaju g. Walsha, on je tvrdio da je djelo uređeno kako bi se stvorio pogrešan dojam da on podržava politiku naoružavanja vrtića u Sjedinjenim Državama. Prema g. Walshu, zapravo mu je rečeno da se primjedbe koje je pročitao s telepromptera tiču ​​programa u Izraelu.

Predstavnik Dana Rohrabacher iz Kalifornije, koji je također izrazio podršku politici pred kamerama, rekao je da zapravo ne bi podržao takav program. On je postupke gospodina Cohena nazvao prijevarom.

Među prethodnim tužbama protiv g. Cohena koje nisu uspjele bila je i jedna koju je podnio a par studenata na Sveučilištu Južne Karoline. Dok su bili alkoholizirani, dali su nekoliko rasističkih i seksističkih komentara u kameru za Borata, u kojem gospodin Cohen glumi novinara iz Kazahstana. Sudac odbacio odijelo 2007 , pozivajući se na kalifornijski anti-SLAPP statut.

Ime instruktora vožnje iz Marylanda Michael Psenicska tražio štete prema tome kako je predstavljen u Boratu. Snimljen je u segmentu koji liku gospodina Cohena daje bizarnu lekciju vožnje. Sudac je odbacio tužbu i rezultirajuća žalba je odbačena kao i 2009 .

Ali nisu sva odijela propala. 2012. palestinski trgovac mješovitom robom po imenu Ayman Abu Aita riješio tužbu za klevetu za neotkriveni iznos protiv gospodina Cohena nakon što je komičara optužio za laž etiketirajući ga kao terorista u Brünu.

U ovom slučaju, za razliku od nekih drugih, tužba se vrtjela oko toga je li prikaz gospodina Cohena bio lažan.

Čini se da je jedna kritična razlika u tome što su Cohenove riječi, tj. njegovo žigosanje Aite kao teroristice, rekao je gospodin Rosenberg u e-poruci, a ne Aitini vlastiti komentari, bili temelj za njegovu tvrdnju o kleveti.

I, kao što je odvjetnik gospodina Aite tada primijetio, gospodin Aita nije učinio ono što su učinile mnoge druge mete - potpisao je puštanje na slobodu.